Det er uhyre nemt at begå fejl, når man bliver kontaktet af en journalist, der har nogle spørgsmål angående en problematisk sag. Især hvis det er din første erfaring med pressekontakt, og du derfor ikke er vant at håndtere pressehenvendelser overhovedet.
De fejl, jeg har set flest af, er der, hvor klienten har undladt at vende tilbage på journalistens telefonbesked eller e-mail. Måske i håb om, at journalisten så bare glemmer sagen. Men det gør journalister ikke. De vender tilbage, og næste gang er de endnu mere kritiske, fordi din tavshed har provokeret dem og bekræftet dem i, at der vitterlig ligger en god skandalehistorie og venter.
Allerede her er det blevet så meget sværere at undgå en ubehagelig mediestorm eller shitstorm. Det er derfor, jeg altid opfordrer til at kontakte en presserådgiver så hurtigt som muligt, og det er derfor jeg selv tager telefonen på alle tider af døgnet. Det gør en kæmpe forskel, om jeg kommer ind i forløbet en halv time, efter journalisten har ringet, eller om du først kontakter mig efter en uge, fx. når journalisten er begyndt at rykke for et svar.
En anden meget typisk fejl er, at klienten tænker, at journalisten spørger om noget der er helt hen i vejret, man ikke kan tage alvorligt. Det sker ikke sjældent endda, at journalister kontakter personer og virksomheder på baggrund af oplysninger, som ikke er helt korrekte. Men journalisten er jo nødt til at afprøve sine oplysninger. Her er det også meget vigtigt at vende tilbage til journalisten for at få sat fakta på plads så hurtigt som muligt.
Hvis du ikke gør det, må du forvente, at journalisten fortsætter sin research baseret på forkerte oplysninger. Jeg har set mange eksempler på, at det sagtens kan lade sig gøre at bygge en rigtig god presseskandale – eller “kioskbasker” som nogen vælger at kalde det – på ukorrekte oplysninger.
Problemet med den slags historier er, at de kan være utroligt svære at bortforklare, netop fordi de bygger på en forkert grundantagelse. Når historiens logik er bygget op omkring falske fakta, kan det være meget svært at afvise den med sande fakta. Du kender sikkert udtrykket “at sammenligne pærer og bananer”. Det her er bare meget mere kompliceret.