Det er netop, når en journalistisk historie bringer sindene allermest i kog, og anklagerne er allermest voldsomme, at der er grund til ikke at lade sig rive med. Jeg ved ikke, hvorvidt anklagerne i programmet er sande eller falske, men programmet efterlader flere spørgsmål, end godt er. Jeg skylder at fortælle, at jeg kortvarigt har haft en person, der medvirker i programmet, som klient. Jeg har i det nedenstående ikke omtalt personen, og vedkommende er indforstået med, at jeg publicerer denne artikel:
- Hvorfor vælger TV2 at samarbejde med en svindler?
Hvad har TV2 gjort for at sikre sig, at muldvarpen Amira (der har en historik for bedragerisk adfærd) rent faktisk taler sandt omkring de personer, hun har draget ind i udsendelsen via sine møder med dem og skjulte optagelser med dem? Hvordan kan TV2 være sikre på, at Amira ikke har løjet over for disse mennesker for at få dem til at deltage i møder, hvor hun kunne simulere, at der fandt et samarbejde sted? Hvordan kan TV2 være sikre på, at Amira er den rette til at vurdere, hvor mange penge fakturafabrikker koster det danske samfund? Hvordan kan TV2 fx. være sikre på, at det ikke er Amira, der står bag, at “fakturafabrikanten” pludselig står med en alvorlig rockergæld på grund af problemer med sine selskaber, som Amira har skaffet sig indsigt i? TV2 ville angiveligt ikke risikere at blive involveret i kriminalitet og krævede derfor, at Amira holdt sig på den rigtige side af loven. Hvordan har de overhovedet kunne tjekke det? Og hvorfor har de ikke stillet sig selv de samme betingelser om 100% rent trav ved fx. at sikre solid dokumentation for enhver anklage, de bringer mod de medvirkende? Det havde været på sin plads, når man har taget en svindler med ind i redaktionen. TV2 fortæller, at Amira blev klar over, at de havde opdaget hendes dobbeltspil. Hvorfra fik hun den information? Havde hun en insider i TV2-systemet? Og hvis ja, har hun fået hjælp fra eller samarbejdet om andre suspekte ting med folk hos TV2? Vil TV2 undersøge deres egen læk? Hvilke sanktionsmuligheder har TV2 haft overfor Amira i det tilfælde, at hun løj over for dem? Svaret er: Ingen. Hun var ikke en ansat journalist, der risikerer at blive fyret og blive sortlistet i mediebranchen ved at lyve om sit arbejde. Så længe, hun spillede med på legen, fik hun 30.000 kr. om måneden. Hvordan kan TV2 være sikre på, at Amira ikke har slettet flere optagelser end den ene, som TV2 kun opdagede, fordi diktafonen var helt tom, og som TV2 havde held til at genskabe? Og hvad indeholder de optagelser, som TV2 IKKE opdagede eller lykkedes med at genskabe? Hvorfor siger programværten, at Amira har været ekstern lektor på Syddansk Universitet, når universitetet ikke kender til hende? Har TV2 set dokumentation for hendes angivelige 12-tals eksamen? Vidste TV2, at hun flere gange har været kaldt i retten i en sag om dokumentfalsk, mens hun arbejdede for TV2? Hvor længe har programmets vært Mads Brügger egentlig kendt Amira? Hans eget medie, Frihedsbrevet bragte i perioden 26. november til 10. december 2021 mindst 3 nyhedsbreve om den kriminelle underverden skrevet af en anonym person, der brugte pseudonymet “den Sorte Svane”. Jyllands-Posten har skrevet en artikel, hvor de spekulerer i, om det er Amira. Og endelig: Er det i virkeligheden Amira, der er blevet lokket ind i en dokumentarproduktion, som hun ikke har evnet at gennemskue konsekvenserne af? - Hvorfor har TV2 ikke efterprøvet sine anklager mod de medvirkende?
Hvorfor har TV2 ikke sikret bedre dokumentation? TV2 har brugt millioner af kroner på programmet. Hvorfor har de ikke valgt at bruge en brøkdel af beløbet på at lave lidt research på de omtalte sager og/eller de medvirkende personer? Fx. kunne man have gennemgået tidligere sager om jorddeponering, konkursbehandling, hvidvask mv. for at se, om nogle af navnene på de medvirkende dukkede op. Man kunne også have undersøgt de medvirkendes historik, virksomheder og opgaver, de måtte have været involveret i, for at se, om der er mistænkeligheder. Man kunne også have sikret en kopi af indholdet fra den USB-stik, som den kvindelige advokat angiveligt overdrager til en rocker, så TV2 kunne konstatere, hvad der rent faktisk var på den USB-stik. Hvis der vitterlig blev videregivet følsomme oplysninger, der kunne bringe menneskers helbred og liv i fare (hvilket man får klart indtryk af), så havde TV2 vel grebet ind, ligesom de gjorde det i forbindelse med det formodede likvideringsforsøg i Pakistan? Programmet er fuldt af forspildte muligheder for at sikre beviser og indhente dokumentation. Man nøjes i høj grad med at forlade sig på den kriminelle muldvarps skjulte optagelser, som strengt taget intet beviser. Programmet overlader alt for mange konklusioner til seernes egen fantasi. Man må formode, at politiet nu går ind i flere af de omtalte sager med henblik på at undersøge dem for reelle beviser, men der vil gå flere år, inden disse sager er afsluttet, og til den tid vil medier og folk være ligeglade. I mellemtiden har alle medvirkende fået ødelagt rygte og karriere. Spørg dig selv: Hvordan ville du selv have det, hvis nogen beskylder dig for handlinger, som du udelukkende har talt om, men aldrig har begået? - Hvorfor valgte TV2 ikke at droppe programmet, da det viste sig, at Amira havde ført dem bag lyset, og de mister tilliden til hende?
TV2’s Nyhedsdirektør giver denne forklaring i en pressemeddelelse: “Vi er forpligtede til at vise serien. Med de kontroversielle og svære beslutninger og udviklinger i betragtning skulle vi så have opgivet programmerne og pakket afsløringerne væk? Her er vores klare svar nej. Det er for væsentligt og vigtigt. Men vi fortæller om det hele. Altså også om hvordan vi selv formentlig er blevet ført bag lyset undervejs.”
Sådan siger TV2’s nyhedsdirektør. En anden forklaring kunne være, at det ville være meget dyrt at droppe programmet. Det har modtaget 4,3 mio. kr. i statsstøtte fra Public Service puljen. Pengene er gået til produktionsselskabet bag (hvis ejer i årevis har samarbejdet med programvært Mads Brügger, bl.a. på filmselskabet Zentropa). De penge kan man næppe beholde, hvis man dropper programmet. I øvrigt angik støtten 2 dokumentarprogrammer á 40 minutter og ikke fem, så måske er der indsendt en ansøgning om supplerende støtte? TV2 har en kæmpe økonomi, men det er sin sag at smide en produktion på et ukendt tocifret millionbeløb i skraldespanden. Ikke blot på grund af programmets brandværdi for TV2 og de indtægter, programmet vil give på tv-reklamer, bannerannoncer og streaming-abonnementer, men også pga. af den spinoff-effekt programmet giver. Programmet giver TV2 mulighed for at producere masser af webartikler, podcastindslag og tv-indslag, hvor man uden synderlige omkostninger kan copy-paste fra dokumentaren og ind i TV2’s andre medieformater. Den Sorte Svane vil lægge æg til TV2 mange år frem. - TV2 har begået en konkret dokumentationsfejl – er der flere?
Hvorfor har TV2 valgt at anonymisere kvinden i 1. afsnit, der bliver kaldt “en ældre udgave af Amira”? Hun opfordrer Amira til at tjene 150.000 kr. på at samarbejde om at lave en fiktiv gæld, som kan sikre en kvinde at få gældssanering. Desuden opfordrer hun Amira til at tjene penge på autister. “Vi kan tage 300.000 kr.” siger hun. TV2 anonymiserer ingen uden grund, så hvorfor har de følt sig nødsaget til at anonymisere denne kvinde, som helt åbenlyst taler om at begå kriminalitet og snyde systemet? Måske har Amira bedt TV2 om at holde hånden over kvinden? En anden forklaring kunne være, at TV2 hverken har dokumentation for, at kvinden har begået den omtalte kriminalitet, eller at hun har en reel plan om at gøre det. Dette er et fornuftigt argument for anonymisering, men hvorfor medvirker kvinden så overhovedet? Ingen andre, der taler om konkret kriminalitet, er anonymiseret i programmet, så hvorfor har TV2 overhovedet taget kvinden med? Svaret kan være, at der ikke var så mange mulige medvirkende at vælge imellem. Svaret kan også være, at TV2 først efter programmets færdiggørelse har erkendt, at dokumentationen omkring kvinden ikke er i orden. Dette leder til følgende spørgsmål: Har TV2 begået flere dokumentationsfejl, som vi ikke kender til, eller som TV2 (endnu) ikke har erkendt eller opdaget? TV2 fortæller, at de har brugt flere år på at producere programmet. I en så langstrakt produktion, bør der ikke være en eneste sprække i dokumentationen. - Søgte TV2 aktindsigt for at beskytte sig selv?
TV2 hævder, at “konkursadvokaten” kun valgte at anmelde konkursen, som han behandlede, fordi TV2 havde søgt aktindsigt i konkursbehandlingen. Men hvordan kan vi vide, at det ikke er omvendt: At TV2 valgte at søge aktindsigt i konkursbehandlingen, fordi de vidste eller vurderede, at advokaten var på vej med en anmeldelse. Hvis ikke TV2 havde søgt aktindsigt, ville de ikke have kunnet anklage advokaten. Ved at søge aktindsigt sikrede TV2 sig derimod muligheden for at kunne holde fast i deres anklage mod ham, fordi de kunne påstå, at det var TV2 , der fik ham til at indgive anmeldelsen.
NB: Man skal huske at tage forbehold for fejl, når man som jeg her gennemgår 5 dokumentarudsendelser. Jeg indrømmer, at jeg kan have overset eller misforstået noget. I så fald tager jeg med kyshånd imod korrektioner på henrik@shitstormdoktor.dk