Kapitel 1 (den beskrevne sag er fiktiv):
Du bliver beskyldt for som mellemleder at have opført dig krænkende over for flere ansatte. Nogle af dem har arbejdet direkte under din ledelse, mens andre sad i andre afdelinger. Du er mand, og nogle af de kvindelige ansatte har desuden oplevet, at du har opført dig mandschauvinistisk og upassende nærgående.
Du var på arbejdspladsen i fem år, de første tre år som menig medarbejder og de sidste to som chef. For to år siden fik du et andet chefjob hos en konkurrerende virksomhed.
Beskyldningerne mod dig er kommet frem i en intern advokatundersøgelse, som din tidligere arbejdsplads har fået udarbejdet om de seneste ti års arbejdsmiljø. Du har modtaget kopi af de passager i advokatundersøgelsen, hvor du er nævnt, og du ved fra din tidligere chef, at din tidligere arbejdsplads ikke har noget ønske om at få din sag ud i offentligheden, da der er tale om et tidligere arbejdsforhold.
Advokatundersøgelsen nævner følgende beskyldninger mod dig:
- På et personalemøde blev du som chef meget ophidset over en fejl begået af en kvindelig medarbejder. Du slog så hårdt i bordet, at dit vandglas væltede, og den pågældende medarbejder forlod grædende lokalet. Dette bekræftes i advokatundersøgelsen af to deltagere ved mødet, men den pågældende medarbejder har ikke ønsket at medvirke i undersøgelsen.
- I forbindelse med fredagsmorgenmaden på kontoret irettesatte du som chef en yngre mandlig medarbejder på en måde, der af flere blev opfattet som nedsættende. Medarbejderen havde begået en relativ uskadelig fejl i den forgange uge, hvilket nogle kolleger drillede ham med under morgenmaden. Du sagde: “Måske skulle du lige have taget kandidaten med” til medarbejderen, der havde en bachelorgrad (og ikke den højere kandidatgrad) inden for sit fag. Den pågældende medarbejder og to andre deltagere i mødet bekræfter hændelsen.
- Til en firmafest med oktoberfest-tema lagde du som chef armene om skuldrene på to yngre kvindelige medarbejdere og dansede polka. Den ene havde bare skuldre og husker dine svedige hænder. Dette bekræftes i undersøgelsen af de to kvinder samt tre øvrige deltagere ved festen.
- En mandlig ansat fortæller, at han har hørt dig som chef bruge øgenavnet “det barmfagre blålys” om en kvindelig chefkollega. Der er ingen andre vidner til dette, så undersøgelsen har kun denne ene ansattes ord for det. Den pågældende kvinde har ikke bidraget til undersøgelsen.
Nogle af hændelserne kan du genkende, andre kan du ikke. Men du kan ikke afvise 100%, at det har fundet sted.
To dage efter, du har modtaget kopi af passagerne, bliver du ringet op af en journalist fra et stort landsdækkende medie.
Journalisten fortæller, at hendes medie bringer en historie senere i dag på baggrund af en lækket advokatundersøgelse foretaget på din tidligere arbejdsplads. Dit navn optræder i undersøgelsen, og det er lykkedes journalisten at få bekræftet undersøgelsens anklager mod dig af de samme kilder, som optræder i undersøgelsen. Flere af dem udtaler sig anonymt i den kommende artikel, mens andre (journalisten vil ikke fortælle hvem) står frem med navn.
Journalisten beder om din kommentar til anklagerne inden deadline, som er om to timer.
Følgende muligheder farer gennem dit hoved:
- Du afbryder telefonsamtalen og lægger på.
- Du fortæller journalisten, at du ikke ønsker at kommentere beskyldningerne.
- Du siger, at du ikke kan huske, de beskrevne hændelser.
- Du siger, at du er virkelig ked af, hvad der er sket, og siger undskyld.
- Du fortæller journalisten, at du er klar til at levere din version, og at du nu vil sætte dig ved computeren og skrive om hændelserne, som du selv husker dem, samt beskrive din oplevelse af din generelle adfærd og dine leder-præsentationer på arbejdspladsen.